借款24萬，到期未還，雙方此前曾簽下合同，借方須以違約金的方式向另一方支付1200元/天的違約金。這一超出正常利息十多倍的訴求被衡陽市石鼓區法院一審判決肯定。被告不服，提出上訴，衡陽市中院昨日受理了此案。

24萬元的借款到現在變成了百萬之巨，洪勇後悔莫及。

洪勇是衡陽縣人，其父洪慶立是衡陽同皓電子實業有限公司董事長。2007年8月16日，洪勇以父親公司名義向衡陽市珠暉區市民許玻借款12萬元，約定2個月歸還，月息2.3%。同年9月，洪勇又以個人名義向許玻借款12萬元，同皓公司作為擔保人，利息和借款日期同上。

雙方約定了違約責任：到期未能還清本金和利息，則借款方按每天每筆借款600元（兩筆1200元）支付滯納金，並同意一次支付違約金2.4萬元，逾期還款期間利息按約定的兩倍計算。

約定的借款日期到期後，洪勇並沒有按期還款。2008年5月，放款人許玻將兩筆借款債權轉讓給衡陽蒸湘區市民劉登雲。2009年1月，劉登雲起訴同皓公司及其董事長洪慶立，要求兩被告償還本金24萬元，支付利息違約金68萬余元，律師費10萬元，共計102萬元。

原、被告就雙方約定的違約金是否過高和重複計算問題進行了焦點辯論。

衡陽市石鼓區法院一審判決書說，該院認為，借款協定是雙方當事人在協商一致的基礎上簽訂的，其意思表示真實、內容合法有效，應受法律保護，違約金可按每筆600元/天的約定計算。另外，債權轉讓未告訴借款人洪勇，因此無效，債權人仍為本案第三人許玻。

該院一審判決要求兩被告償還第三人兩筆借款24萬元，利息11.3萬餘元，並從2007年10月1日起至上述款項支付日止，按600元/天（兩筆則為1200元/天）支付違約金。

“24萬元本金，每天支付1200元違約金，相當於月息15%，高出正常貸款利息15倍以上。這不是變相保護高利貸嗎？”此案被告二審代理人湖南莫彬彬律師事務所主任莫彬彬認為，這個判決會給高利貸帶來法律上的合理規避。被告已經提起上訴，衡陽市中院昨日已經立案。

上訴狀稱，兩份借款合同都因違反法律規定而屬無效合同，《中國人民銀行關於人民幣貸款利率有關問題的通知》第三條規定“借款人未按合同約定日期還款，罰息利率改為在借款合同中載明的貸款利率水準上加收30%-50%罰息”。而折合高達月息15%的違約金實為變相的高利貸，應予摒除。

此案的判決在衡陽法律界引起多方爭論。有人認為違約金不是利息，應支持，有人則認為這就是高利貸的變種。